綜觀近二十年來的經(jīng)學研究,主要從幾個方面展開:第一,在文獻學的背景中,對經(jīng)部文獻進行整理;第二,從思想史的角度,對經(jīng)部著作、注經(jīng)大師進行思想史的解讀;第三,從解釋史的角度,對十三經(jīng)的注、疏,尤其是宋明理學家的經(jīng)學注疏進行再解釋;第四,從史學的角度,對經(jīng)學發(fā)展的學術(shù)史,以及經(jīng)學與政治制度互動的歷史進行研究;第五,從文字學與思想史的角度,對新出土文獻進行解釋與辨析。而通觀2009年所出版、發(fā)表的經(jīng)學著作、論文,可以看到,本年度的經(jīng)學研究中,《詩經(jīng)》、《論語》的研究比較集中,出現(xiàn)了一批著作與論文;《周易》、《春秋》、《孟子》研究比較薄弱;而《尚書》、三禮、《孝經(jīng)》研究更加不受重視,甚至沒有一篇《孝經(jīng)》學論文。具體而言,2009年經(jīng)學研究主要在下列幾個領(lǐng)域把經(jīng)學研究繼續(xù)向前推進。

    第一,對待經(jīng)學態(tài)度的明確轉(zhuǎn)變

    對經(jīng)學態(tài)度的明確轉(zhuǎn)變,體現(xiàn)在許多研究者徹底擺脫“左”的影響,不再把經(jīng)學視為所謂的“封建意識形態(tài)”,而是正視經(jīng)學為華夏文明傳統(tǒng)之核心這一基本歷史事實,從華夏學術(shù)的內(nèi)在理路對經(jīng)學進行新的整理與詮釋。

    在華夏史上,經(jīng)學為中國政教、學術(shù)的核心。六藝之于漢唐,四書之于宋明,皆能在朝廷上規(guī)范政制,在社會上教化百姓。自辛亥革命與新文化運動之后,帝制土崩,家族瓦解,經(jīng)學的影響也隨之終結(jié),經(jīng)學遂變成歷史研究的一部分。民國時代,經(jīng)學研究尚未斷絕,有因反對經(jīng)學而研究經(jīng)學者,如周予同之于經(jīng)學史,聞一多之于《詩經(jīng)》學;有尊信經(jīng)學而研究經(jīng)學者,如曹元弼之于《周易》、《尚書》學,簡朝亮之于《論語》、《孝經(jīng)》學,柯劭忞之于《春秋》榖梁學等等。二派的學術(shù)水準,本不可同日而語,但協(xié)于時代風氣,前者竟然大行其道,后者遂至湮沒不彰。隨著老派學者紛紛謝世,傳統(tǒng)經(jīng)學研究也幾無絲縷之存。在長達半個多世紀的歷史中,只有蒙文通、楊向奎、沈文倬等寥寥幾位經(jīng)學研究的顓門名家。

    新時期經(jīng)學研究的重新開展,與人們對傳統(tǒng)文化的態(tài)度轉(zhuǎn)化密切相關(guān)。隨著人們對傳統(tǒng)文化研究的深入,便發(fā)現(xiàn),從西方舶來的學術(shù)分科體制,無法涵蓋華夏傳統(tǒng)的學問,尤其是無法涵蓋經(jīng)學。而且,當我們進入傳統(tǒng)學術(shù)的內(nèi)部,以整體性的眼光看待中國文化,便會看到,經(jīng)學在傳統(tǒng)四部之學中居于核心的支配地位,要對傳統(tǒng)文化的本質(zhì)有更加深入的理解,無法繞開經(jīng)學。同時,“國學熱”的興起,也不斷催使這個時代的學者重新打量經(jīng)學的價值。因此,近幾年來,當代學者越來越重視對經(jīng)學的內(nèi)在問題進行探索性研究。

    第二,一些專經(jīng)研究的多樣化推進

    2009年的經(jīng)學研究中,《論語》研究成果所占比重最大,而《論語》學亦呈現(xiàn)出多樣化的傾向。傳統(tǒng)《論語》學主要有漢宋之別,漢學以鄭玄《論語注》、何晏《論語集解》為中心,宋學以朱熹《論語集注》為中心。漢學被納入文獻學、文字學的范圍,宋學被納入中國哲學史的范圍。在現(xiàn)代學科中對《論語》進行學科化的解讀,不一定都屬于傳統(tǒng)意義上的經(jīng)學。但是,如果是對《論語》源流有所探究,對其義理有所發(fā)揮,則都可以視為經(jīng)學的發(fā)展。2009年的《論語》研究,主要在兩個方面有較大的推進。

    首先是《論語》學史的研究。2009年出版了中國大陸第一部《論語》通史著作,即唐明貴先生的《論語學史》(中國社會科學出版社2009年3月出版)。在此之前,海外已有數(shù)部《論語》學史著作出版,如約翰的《傳播者與創(chuàng)造者:中國的〈論語〉詮釋者及其詮釋》(哈佛大學東亞中心2003年出版),松川健二編的《論語思想史》(林慶彰等譯,臺北萬卷樓圖書股份有限公司2006年出版)。唐明貴的《論語學史》主要從文獻的角度,整理了《論語》在歷朝的解釋,其中,對于宋代以后的《論語》注本的研究尤詳。該書的長處在于以《論語》的注本為中心,通過對不同注本的研究,探討《論語》學的發(fā)展脈絡(luò),所以,該書注意到了一些重要但平素不受重視的注本,例如金履詳?shù)摹墩撜Z集注考證》、黃道周的《論語學案》等等。但是,以注本為中心的專經(jīng)通史寫作,最大的忌諱在于因視野不足而有所遺漏。《論語學史》一書中,對清朝中期之后常州學派的《論語》詮釋著作如劉逢祿《論語述何》、宋翔鳳《論語發(fā)微》、戴望《論語注》皆無所深研,對錢穆、徐復觀極其推崇的簡朝亮著《論語集注補正述疏》無所涉及,對民國時期的程樹德《論語集釋》、陳漢章《論語征知錄》、崔適《論語足征記》不置一詞,不能不說是該書的遺憾。

    在《論語》學史研究中,喬秀巖的《鄭、何注〈論語〉的比較分析》(《北京大學學報》2009年02期)也值得一提。鄭玄《論語注》曾大行于天下,然自宋代佚失,清人輯佚不下十種。劉寶楠《論語正義》、潘維城《論語古注集箋》更是凡見鄭注片言,必采而疏通之。二十世紀敦煌遺書出土,鄭注也重現(xiàn)于世。經(jīng)金谷治、王素、陳金木諸先生努力,鄭注《論語》,已十見七八?！多?、何注〈論語〉的比較分析》從文獻的角度,對比鄭玄《論語注》與何晏《論語集解》的差異,認為“鄭玄以其龐大復雜之經(jīng)學體系解釋《論語》,故其說皆有理據(jù),精密至極而不免拘泥。”而何晏則只是疏通經(jīng)文大意。從這個角度,我們可以更進一步探討《論語》鄭氏學的豐富性。

    其次是對《論語》及其注本的解經(jīng)學研究。與往年相比,2009年《論語》研究繼續(xù)向前推進,出版、發(fā)表了不少著作與論文。其中,陳少明教授主編的論文集《思史之間——〈論語〉的觀念史釋讀》(上海三聯(lián)書店2009年8月出版)頗具代表性。本書中的論文,包括對《論語》經(jīng)文的釋義,如馮達文教授的《“曾點氣象”異說》,曾海軍的《“矜而不爭”辨義》,也有對《論語》注釋的研究,如李蘭芬教授的《玄遠之幕的飄落——王弼〈論語釋疑〉的命運》,許雪濤《劉逢祿＜論語釋何＞及其解經(jīng)方法》。這些論文,都是對經(jīng)學的觀念史研究。對經(jīng)學的思想史、觀念史研究,能夠從不同角度豐富經(jīng)學的內(nèi)涵,揭示經(jīng)學及經(jīng)學史的意義。另外,武道房的《經(jīng)學史視野中曾點之志的多維解讀——兼評〈論語·先進〉“侍坐”闡釋史之得失》(《中國哲學史》2009年第3期)從今文學、古文學、玄學三個學派對“曾點言志”篇進行梳理,揭示出《論語》解釋學的多樣性。向世陵教授的《從〈論語筆解〉看唐儒對漢儒的超越與儒學的革新》(《河南師范大學學報》2009年第1期)則通過對韓愈和李翱的《論語筆解》的研究,認為該書是《論語》解釋從漢唐的章句訓詁向宋明的義理闡釋轉(zhuǎn)化的轉(zhuǎn)折點。

    對經(jīng)文以及經(jīng)注的解讀,漸成近幾年經(jīng)學研究的熱點。這種研究方法的好處在于,促使人們拋棄以往那種用西方概念對中國經(jīng)典生搬硬套地解釋的做法,而回到中國經(jīng)典的文本上來。這對改變學界孔疏浮夸的學風,無疑具有一定的積極意義。

    第三,一些重要的經(jīng)學問題研究獲得了新進展

    通觀2009年的經(jīng)學研究成果,可以看到,一些傳統(tǒng)經(jīng)學內(nèi)部問題的討論獲得了新的進展。

    在經(jīng)學研究上,陳桐生教授的《禮化詩學:詩教理論的生成軌跡》(學苑出版社2009年3月出版)一書的出版,大大地推動了《詩經(jīng)》研究。在中國古代,注經(jīng)大師研究《詩經(jīng)》,旨在教化人民,調(diào)節(jié)情性。而現(xiàn)代《詩經(jīng)》研究則將它視為文學,只重視《詩經(jīng)》的文字音律?！抖Y化詩學》淡化《詩經(jīng)》學中齊、魯、韓、毛四家之別,而從歷史發(fā)展的角度,認為詩教在周禮的踐行中得到傳播,而西周的禮儀崩潰以后,孔子與孔門弟子又不斷將禮義灌注到《詩》學之中,而《毛詩序》的出現(xiàn)完成了《詩經(jīng)》禮學化的過程。該書的精彩之處,便在于作者把《詩經(jīng)》還原為經(jīng)學,并從詩教的角度切入對《詩經(jīng)》進行研究。作者以禮義說《詩》教,實在是獨具慧眼?！抖Y記·經(jīng)解》所謂“其為人也,溫柔敦厚,《詩》教也”,《詩》之教化,并非單純在日常生活中不斷吟誦中實現(xiàn),而是在禮樂制度中“引詩斷章”實現(xiàn)。尤其是對于《毛詩》而言,《毛詩》之詩序、鄭箋,通于《周禮》、《儀禮》、《左傳》、《國語》,其與禮學的關(guān)系,歷來為《詩經(jīng)》學者所重視,清人包世榮便撰有《毛詩禮征》。然而,《禮化詩學》的不足,在于作者把《詩經(jīng)》從戰(zhàn)國到西漢的三家詩到東漢的《毛詩》視為一個理論發(fā)展的歷史過程,事實上,《毛詩》與三家各有不同的思想體系,因此,它們的教化功能絕非完全相同,例如《齊詩》言“四始五際”(四始指水木火金,五際指五行之際,詳見邵瑞彭《齊詩鈐》),《魯詩》言“四始”(《史記·孔子世家》:“《關(guān)雎》之亂以為風始,《鹿鳴》為小雅始,《文王》為大雅始,《清廟》為頌始。”)這些說法,與后出的《毛詩》,不是同一個體系中的理論歷史發(fā)展的關(guān)系,而是解《詩》不同體系的關(guān)系。

    在經(jīng)學史研究上,一些經(jīng)學史問題的研究也在不斷深化。例如俞艷庭的《兩漢三家〈詩〉學史綱》(齊魯書社2009年9月出版),便從文獻學的角度,全面整理了兩漢《詩》學的傳承史。三家《詩》盡皆亡佚,雖有清人如陳喬樅、王先謙多方輯佚,但只剩斷簡殘篇,很難深入探討。值得稱道的是,《兩漢三家〈詩〉學史綱》并沒有滿足于文獻的羅列,而是極力從三家《詩》學博士的地位沉浮,去討論三家《詩》與兩漢政治的密切關(guān)系。在鄭玄研究方面,史應(yīng)勇的《“整百家之不齊”——析鄭康成如何平衡群經(jīng)異說》(《國學學刊》2009年第2期)則深入探討了鄭玄如何通過注經(jīng),使經(jīng)學實現(xiàn)“小一統(tǒng)”的局面。而在《春秋》學研究上,劉寧的《屬辭比事:判例法與〈春秋〉義例學》(《北京大學學報》2009年第2期)探討了《春秋》義例學與董仲舒在以《春秋》決事中對義例學作出的貢獻。作者認為,《春秋》義例學是以“比事”為基礎(chǔ),總結(jié)歸納圣人的裁斷原則,體現(xiàn)出“無達例”的靈活面貌?！洞呵铩返?ldquo;屬辭”,即書法、筆法,是“比事”的體現(xiàn)。在《尚書》學史研究上,姜廣輝的《梅鷟〈尚書譜〉的“武斷”與創(chuàng)獲》(《湖南大學學報》2009年3期)詳細考察了明代梅鷟的《尚書譜》。閻若璩評價此書“殊武斷也。然當創(chuàng)辟弋獲時,亦足驚作偽者之魄。”姜先生的論文即圍繞這一斷語進行詳細的辨析。這種辨析,使人們對梅鷟的《尚書譜》的價值與不足有了明確的認識。在《周易》學研究上,劉大鈞《帛〈易〉與漢代今文〈易〉》(《儒家典籍與思想研究》第一輯,北京大學出版社2009年1月版)通過今、帛本及竹書《易》學材料的比照,確認馬王堆帛書《周易》經(jīng)傳乃是漢初田何所傳的今文《易》本,并對漢代今文《易》學做出了初步的求索和挖掘。

    另外,值得一提的是,王曉平的《日本詩經(jīng)學史》(學苑出版社2009年9月出版)填補了對日本《詩經(jīng)》學引介與研究的空白。經(jīng)學乃中華文化圈共同的經(jīng)典,不但塑造了中國傳統(tǒng)政治社會生活,而且惠及東鄰諸國。今天的經(jīng)學史研究,不能忽視對古日本、朝鮮的經(jīng)學發(fā)展狀況研究。而且,在清末民初,許多日本學者曾遠赴中國,向俞樾、葉德輝等經(jīng)學大師學習經(jīng)學?！度毡驹娊?jīng)學史》詳細地梳理了《詩經(jīng)》在日本被翻譯、傳播的過程,對一些著名《詩經(jīng)》注本,如竹添光鴻所著《毛詩會箋》的介紹,皆頗有見地。

    從2009年出版的經(jīng)學論著、發(fā)表的經(jīng)學論文中,我們也可以看出,由于我們的經(jīng)學研究經(jīng)歷了五十年的中斷,剛剛開始重新起步,這一領(lǐng)域存在著許多問題。

    經(jīng)學研究的最大問題,在于漠視經(jīng)學義理與經(jīng)學的通經(jīng)致用功能。這與現(xiàn)行學術(shù)分科體系密切相關(guān)。當前學術(shù)體制的學科模式,舶自西方。民國時期,雖然按照西方的學科建立了大學分科體系,但是,許多學者仍把“經(jīng)學”視為一獨立學科,然而,在當前的學術(shù)分科中,經(jīng)學研究被分割到不同的學科之中。其中,以文獻學面貌出現(xiàn)的經(jīng)學研究,影響尤大。

    不可否認,經(jīng)學必須以文獻學為基礎(chǔ),但是,文獻學與經(jīng)學的根本差異,在于文獻學重視的僅僅是文獻本身,而經(jīng)學所研究的是經(jīng)書義理。而在當前的經(jīng)學研究中,最普遍出現(xiàn)的是對“十三經(jīng)”的文獻研究,而非經(jīng)學義理研究。例如焦桂美著《南北朝經(jīng)學史》(上海古籍出版社2009年7月出版)一書,被稱為“選題新穎,填補空白”之作,但是,細讀全書,諸多贊詞似過于溢美。南北朝經(jīng)學史,向來不甚為經(jīng)學史家所重視。而《南北朝經(jīng)學史》一書敢于對這段歷史時期的經(jīng)學發(fā)展進行整理概括,確實是余勇可賈。然而,學術(shù)史寫作的基本常識是,要寫好一段時期的經(jīng)學史,必須對這段時期的主要典籍有基本的認識,這種認識不止是文獻學、目錄學的,而且是經(jīng)學、思想史的。該書談?wù)摶寿墩撜Z義疏》一節(jié),長達三十九頁,但都是泛泛之論,如談《義疏》主旨,用“《論語義疏》的玄學化傾向”,“《論語義疏》的儒家主旨”,大量羅列原文,于是應(yīng)付了事,而所言只不過是《義疏》最基本的常識。其他各章,也多是概括“注經(jīng)特色”,輔以材料。這種著作,更像是經(jīng)學斷代史教材,而不是研究著作。

    真正的經(jīng)學研究,主要的目的在于闡明、發(fā)揮經(jīng)學義理,經(jīng)學研究不排斥哲學、文獻學這些學科,不排斥考據(jù)、訓詁這些方法,而最終所要達到的目的,則不是把經(jīng)學變成其他學科的材料,而是把經(jīng)學義理用現(xiàn)代語言發(fā)明出來,成為當前思想建構(gòu)的必要資源。

    經(jīng)學研究存在的另一問題,是專經(jīng)研究的不足。經(jīng)學典籍浩如煙海,每一部經(jīng)都有大量的注解,這些注解成為我們今天理解經(jīng)義的橋梁。要通一經(jīng),只能對此經(jīng)的歷代注解,尤其是那些重要的注解有完整的認識。因此,研習經(jīng)學,必須經(jīng)過基本的文本細讀的過程。但是,就目前的經(jīng)學研究而言,這一步總體上仍做得遠遠不夠。尤其是在寫作經(jīng)學史的時候,如果研究者沒有在著述涉及的細微問題上下功夫,便會導致大量的泛泛之談。

    應(yīng)該承認,目前經(jīng)學研究仍然處于重新起步的開端,所以,研究成果總體上很不成熟。而且,因為學制中缺少經(jīng)學一科,也導致經(jīng)學研究帶有濃重的西方學科色彩。這兩個原因,導致一些重要的經(jīng)學問題往往被遮蔽,例如對《三禮》意義的研究,對《春秋》今文二傳的認識等問題,都鮮有涉及。八十多年前,周予同在為皮錫瑞的《經(jīng)學歷史》所寫的序言中說:“經(jīng)學之繼承的研究大可不必,而經(jīng)學史的研究當立即開始。”到了今天,我們應(yīng)該說,經(jīng)學史的研究固然重要,而對經(jīng)學義理進行現(xiàn)代詮釋,才是今天經(jīng)學研究的責任。（編寫：“《年度國學2009》年度報告”編寫組 執(zhí)筆：陳壁生）